Il rappelait, les grands enjeux de cette ligne :

• Une augmentation de la mobilité des Girondins. 55 minutes de trajet en moins entre Paris et Bordeaux, Bayonne, Dax. Le doublement prévu du nombre des voyageurs à la gare St Jean de Bordeaux.
• Un « report modal » du fret routier vers le fret ferroviaire en disposant des voies ferrées ainsi libérées.
• L’utilisation du train, mieux que l’avion et la voiture, pour économiser les ressources d’énergie fossile, et donc de diminuer les émissions de CO2 dans l’atmosphère.

Il est revenu sur les points discutables, selon lui :

• Sur la mise en concession plutôt qu’un investissement de RFF, il appelait à sortir d’une position « idéologique » à ce sujet, mais signalait que le concessionnaire allait faire sur ce dossier « 14% de profit ».
• Sur la demande de l’Etat d’une participation des collectivités territoriales alors qu’il s’agit de ses propres compétences. A ce sujet Alain Rousset rappelait que cette méthode avait été inaugurée par Jean-Claude Gayssot (PC), alors Ministre des Transports. Il rappelait combien les retombées fiscales seraient importantes sur le département plus que sur la Région d’ailleurs.
• Sur « l’usine à gaz » que constitue ce travail en commun avec 53 collectivités, pour des années d’études et 4 ans de travaux, ajoutant que ce faisant « l’état se fait pipi dessus » (sic).

Puis il a appelé à l’action et à l’avancement, rappelant que nous avions perdu les 4 années d’avance que nous avions sur la région Bretagne… Et que si nous n’avancions pas désormais nous perdrions le projet au profit du projet Breton.

Enfin, devant un parterre de Conseillers Généraux élus sur leur canton au scrutin uninominal a deux tours, il fustigeait la création prochaine du Conseiller Territorial et la « cantonalisation des régions », arguant du fait qu’après, chacun voterait pour défendre son territoire plutôt que dans l’intérêt général. Il appelait les Conseillers Généraux à voter pour le département, et rappelait les résultats des élections Régionales et les sondages réalisés auprès des Aquitains.

Une fois sorti de la salle, Gilbert Mitterrand présenta la délibération à la commission permanente. Certains conseillers Généraux Socialistes donnaient raison à Alain Rousset, en votant contre le projet pour défendre l’intérêt de leur territoire au détriment de l’intérêt général :

• Jean-Luc Gleyze, Conseiller Général de Captieux, (pourtant Vice-Président en charge du Développement Economique !)
• Isabelle Dexpert, Conseiller Général de Villandraut
• Jean-Jacques Paris, Conseiller Général de Bègles – la ville qui profitera le plus du projet Euratlantique
• Pierre Auger, Conseiller Général de Langon.

D’autres s’abstenaient : Yves Lecaudey, Vice-Président chargé des finances, Martine Faure, Conseiller Général d’Auros, Députée, et Bernard Fath, Conseiller Général de La Brède.

Les représentants du groupe Gironde Avenir votaient tous pour cette délibération dans la lignée de leurs votes aux plénières précédentes.

Délibération de la Commission Permanente du 13/12/2010
Discours d’Yves d’Amécourt lors du BS 2010
Discours de Jean-Pierre Baillé sur la LGV lors du BS 2010

• Le premier : n’est-il pas d’apprécier la notion d’intérêt général ? l’intérêt de la métropole Bordelaise, de la région, du pays et enfin de l’Europe nous invitant à cette réflexion.

• Le deuxième : avoir le courage de prendre une décision qui génère des inconvénients immédiats et par la même des mécontentements pour n’en retirer les bénéfices que plus tard.
• Le troisième : participer au financement implique en retour la possibilité de veiller aux compensations, aux aménagements, à tout ce qui peut atténuer les effets négatifs de cette nouvelle infrastructure.

C’est d’ailleurs, Monsieur le Président, ce que vous avez commencé à faire en signant le 12 avril, le protocole dont les points sont détaillés dans le texte qui nous est soumis.

Considérant les points suivants, qui nous semblent autant de conséquences positives :

1 – Impacts sur l’aménagement du territoire et la position confortée de la métropole Bordelaise.
2 – Les retombées économiques et l’attractivité résidentielle générée par les adaptations des transports avec par exemple la halte S.R.G.V. de Captieux.
3 – Des retombées sociales et économiques de ce très grand chantier (et en particulier l’emploi).
4 – Les réserves qui conditionnent notre participation financière à ce projet et qui la sécurisent.

Nous soutiendrons la proposition.

J’ajoute que cette participation positionnera le Conseil Général comme un acteur de premier plan dans cette réalisation, lui donnera autorité et légitimité pour accompagner les collectivités locales dans les négociations inévitables qu’elles auront à mener avec le maître d’ouvrage.

Monsieur le Président, notre soutien sur ce sujet est aussi la manifestation de la confiance que nous avons dans votre capacité à peser sur les interlocuteurs, pour que les très difficiles inconvénients présents n’obèrent pas les conséquences positives de demain.

Je voudrais conclure par cette affirmation qui dément certains propos entendus ici ou là et qui concernent la prétendue incapacité d’élus locaux en général et de conseillers généraux en particulier, d’avoir une vision globale de l’intérêt général … sur ce sujet nous avons dépassé … la salle des fêtes communale.

Je vous remercie de votre attention.

Financement de la L. G. V. Sud Europe Atlantique

Monsieur le Président, Mes Chers Collègues,

Nous sommes invités à nous exprimer aujourd’hui sur le financement de la LGV Sud Europe Atlantique. Permettez-moi d’intervenir au nom du groupe Gironde Avenir.

Je crois que tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’un véritable projet structurant pour notre territoire à plusieurs égards.

Ce projet participe directement du développement de notre territoire et constitue un outil de cohésion territoriale fondamental. Il représente une chance indéniable pour notre économie. Une ligne à grande vitesse a une répercussion incontestable sur la compétitivité des entreprises et participe à l’élargissement des marchés. La proximité d’une ligne à grande vitesse est un argument non seulement pour attirer les entreprises mais aussi pour le développement du tourisme, ce qui, dans un département comme le nôtre, n’est pas négligeable.

Ce projet contribuera également à la création de nombreux emplois (sur la section Bordeaux-Tours : 100 000 emplois-an pendant la période de construction, près de 1000 emplois directs permanents et entre 5800 et 8500 emplois indirects permanents). Il représentera un atout majeur à la relance de l’économie. Il s’agira du plus grand chantier de travaux publics programmé actuellement en France.

Ce projet, repris dans la loi de mise en œuvre du Grenelle de l’Environnement, s’inscrit également pleinement dans la démarche de développement durable que s’est assignée le Conseil général de la Gironde et contribuera à l’engagement de la France en matière de réduction des gaz à effet de serre. Comme je l’indiquais lors de la séance plénière de décembre 2006, « elle permet d’économiser le CO2 d’une ville de 60.000 habitants et de réduire le trafic de 4000 poids lourds par jour ». S’il y a bien un outil de développement durable, c’est le ferroviaire. En effet, nous savons qu’avec la ligne Bordeaux-Espagne, nous aurons un transfert de la route et de l’aérien vers le rail d’une partie significative des transports de marchandises et de voyageurs. En effet, la libération de capacité sur les lignes classiques permettra le développement, en parallèle, du fret ferroviaire et des services régionaux de voyageurs. La LGV apparaît ainsi comme l’un des moyens de protéger l’environnement de notre région et de proposer une alternative à la route.

Enfin, n’oublions pas la dimension européenne du projet avec une liaison facilitée entre la péninsule ibérique, la capitale et le nord de l’Europe.

C’est pourquoi, il est absolument nécessaire que nous nous mobilisions tous, toutes collectivités confondues pour mener à bien ce projet d’ensemble ambitieux (12,6 milliards d’euros) au montage financier complexe lié à la participation de nombreux intervenants.

En effet, reste à boucler le plan de financement.

A ce sujet, il semblerait que les négociations financières stagnent notamment au niveau de la Région, pourtant maître d’œuvre du projet, au risque de se faire dépasser, comme le soulignait déjà le préfet Idrac en juillet dernier lors de la présentation de l’activité des services de l’Etat, par d’autres projets déjà bouclés comme la LGV Bretagne (travaux en 2009, fin travaux en 2015). Malgré la signature d’un protocole d’intention en fin d’année dernière, l’accord définitif de tous les financeurs n’est pas acquis.

Si, en Aquitaine, les Conseils généraux des Landes et de la Gironde ont accepté de payer, ils ne le font pas sans réserve et refusent de s’aligner sur les montants souhaités par l’Etat. De la même manière, la Communauté urbaine a assorti sa participation à des conditions.

Par comparaison aux participations constatées dans d’autres projets (Bretagne et Rhin-Rhône), la Région Aquitaine a bloqué son apport à 36,4 % de la part des collectivités, soit 300 M€ pour Tours-Bordeaux et autant pour les deux prolongements. Dans d’autres régions, elle varie de 60 à 80 %. La position de la Région Aquitaine se fait au détriment des autres collectivités et notamment de la Gironde. En effet, le protocole d’intention prévoit que les collectivités territoriales de chaque région conservent la faculté de s’accorder sur une répartition infra-régionale différente de celle prévue en annexe du document.

Rappelons, par ailleurs que l’Etat qui financera seul le même montant que 58 collectivités locales dans les 6 régions concernées, tente, de son côté, d’obtenir une subvention complémentaire de l’Europe.

Je lis dans Sud-Ouest d’aujourd’hui qu’Alain Rousset « est l’un de ceux qui restera proche de vous ».Peut-être les Girondins pourraient-ils profiter de cette proximité en obtenant un investissement plus fort de la Région sur la LGV.

En ce qui concerne notre institution, nous avons provisionné 138 M d’euros. Or, ces provisions ne couvrant pas la totalité des montants demandés par l’Etat, nous pensons, en effet, qu’il convient de poursuivre les discussions pour obtenir des réponses à nos interrogations.

Mais ce choix de la LGV doit nous entraîner aussi vers d’autres décisions.

Un élu de notre assemblée, absent aujourd’hui, déclarait il y a peu : « abandonner le grand contournement est une imbécillité ». J’estime, pour ma part, que relancer l’idée est une idiotie.

S’il y a bien une idée à relancer, c’est celle du contournement ferroviaire qui permettra une véritable alternative au transport routier des marchandises, complété du fret fluvial et maritime.

Notre Assemblée et son Président peuvent et doivent être force de proposition dans ces alternatives qui construiront l’avenir de notre département et son développement durable.

En conclusion, les élus du groupe Gironde Avenir ont toujours soutenu le projet LGV lors des débats antérieurs dans cet hémicycle, c’est pourquoi nous voterons cette délibération.

Je vous remercie.